Como defendo a monarquia em um argumento? + Exemplo

Responda:

Monarcas absolutos competentes fazem muito bem, assumindo que você gosta de seus objetivos.

Explicação:

Por exemplo, Luís XIV foi um homem forte que meio que reestruturou a cultura da nobreza e governança francesa, de modo que tudo se centrou em torno dele e foi capaz de alavancar isso para criar um período em que a França ganhou territórios e poder na Europa, assim como prosperou cultural e artisticamente. Foi um reinado muito próspero.

Da mesma forma, Catarina, a Grande, lançou as bases para a Rússia que vemos hoje; A Rússia na época de sua ascensão ao trono era extremamente subdesenvolvida e era considerada atrasada pelo resto da Europa por várias razões. Por exemplo, eles ainda tinham servos em meados de 1700. Catarina decidiu arrastá-lo para a era moderna e o fez estabelecendo internatos, patrocinando projetos culturais e anexando territórios, tudo em um esforço para tornar a Rússia uma nação sofisticada e formidável.

Naturalmente, este outro lado disso é o que acontece quando você recebe um monarca absoluto incompetente, ou um despótico, ou alguém que é competente em fazer coisas que você não gosta.Por exemplo, Catherine era fortemente contra a opinião de muitos dos nobres russos que gostavam dos velhos hábitos e queriam manter as coisas do mesmo jeito, mas ela simplesmente passou por cima deles. E o declínio da França depois de Louis XIV foi devido a muitas coisas, mas um fator chave foi o fato de ele ter centrado tudo em seu governo tão completamente em si mesmo que quando ele morreu, ele deixou um enorme vácuo de poder que não foi preenchido adequadamente até depois da morte. Revolução Francesa.

Se você precisa se defender contra o último argumento, (a partir do fraseado da pergunta, estou imaginando um debate em sala de aula) lembre-se de que as monarquias não são inerentemente hereditárias, então puxam um Alexander Hamilton e defendem um rei eleito.

Responda:

Existem várias formas de monarquia, e a monarquia parlamentar atualmente praticada pela Commonwealth e a maior parte da Escandinávia pode ser a forma mais estável e avançada de governo que conhecemos.

Explicação:

As monarquias parlamentares - no Westminister System - evoluíram no Reino Unido a partir de 1689. Eles podem ser a forma mais estável de governo que a humanidade já desenvolveu e produzir consistentemente bons resultados.

O chefe de Estado é o Monarca, e seu governo consiste de membros eleitos da câmara baixa - o Parlamento ou a Câmara dos Comuns, às vezes com o envolvimento da Câmara Alta - o Senado ou a Câmara dos Lordes. O monarca decide, após as eleições, quem consegue formar um governo para governar em seu nome.

Teoricamente, todo o poder executivo cabe ao monarca, geralmente com a condição assumida de que o exercitarão o mínimo possível. Uma consideração prática é que isso atrasa o ambicioso, a tarefa principal está fora de alcance e essencialmente limitada de qualquer maneira. A maioria das habilidades do monarca é controlada pelo costume e pela tradição - e, portanto, geralmente mais flexível e propensa ao senso comum do que à lei.

O chefe do governo de Sua Majestade é duplamente responsável: Particularmente para o monarca, e muitos primeiros-ministros acharam útil consultar silenciosamente o monarca. Os primeiros-ministros também têm que responder, geralmente em um período de perguntas semanais, às críticas e perguntas da oposição. O partidarismo político, embora geralmente inevitável, também é limitado. As partes têm que trabalhar juntas nos bastidores, em nome do monarca.

Os países com essa forma de governo incluem Austrália, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Holanda, Nova Zelândia, Noruega, Suécia e Reino Unido. Não é coincidência que seus governos sejam estáveis, duradouros e, por todas as medidas de qualidade de governança, produzam alguns dos melhores resultados do mundo.